Door HansytheKing, geplaatst op zondag 21 november 2010, 14:00. Views: 4.

Zoals bekend blogt Rob Hollink veel en kan je zijn blogs altijd hier op Nederpoker lezen. Rob neemt de lezer mee in zijn dagelijkse gang van zaken omtrent poker, maar ook als het gaat om golf en bijvoorbeeld sportsbetting. Deze keer vraagt Nederpoker Pro Rob Hollink jullie hulp!

Mijn rechtzaak omtrent de kansspelbelasting

18-11-2010

Op 14 oktober kwam mijn verweer voor tegen een opgelegde kansspelbelasting+50% boete over mijn toernooiwinsten in 2002. Helaas zat ik in Villamoura en mijn fiscalist kon ook niet. De rechter kwam tot de conclusie dat de boete ongegrond was, maar dat er wel sprake was van een kansspel.

Uiteraard ga ik hier tegen in beroep, vooral in eigen belang, maar ook zeker in het belang van alle pokeraars. Een uitspraak van de rechter dat er inderdaad sprake is van een behendigheidsspel zou ons pokerleven danig kunnen verbeteren.

Hieronder zal ik de belangrijkste uitspraken van de rechter citeren. Momenteel ben ik bezig een betoog te schrijven, waarmee ik een leek zo duidelijk mogelijk kan aantonen dat succes in pokertoernooien/poker niet gebaseerd is op een toevalgenerator die kaarten verdeeld maar komt door het nemen van optimale beslissingen. Ik hoop dat de lezers mij hierbij kunnen helpen door ideeen aan te dragen. Maar allereerst zal ik de belangrijkste zaken uit de uitspraak hier gaan plaatsen.

“5.5 Onder de bewijsoverweging legt het Hof uit dat uit de spelregels ( de onderhavige varianten van) poker volgt, dat ( telkens) sprake is van een spel bepalende toevalsgenerator. Een gedeelte van de na het schudden van de kaarten in  het spel gebrachte kaarten blijft immers bij alle varianten gedurende het gehele verloop van het spel gesloten. Ook weten de deelnemers van het pokerspel niet van elkaar welke kaarten een ieder van hun in handen heeft. In zoverre vloeit uit de spelregels reeds voort dat hij deze varianten van het pokerspel  sprake is van een vorm van kansbepaling waarop de deelnemers geen invloed kunnen uitoefenen.  Hiervan uitgaande moet volgens het Hof aan ( de onderhavige varianten van ) het pokerspel slechts dan het karakter van kansspel worden ontzegd, indien de meerderheid van de deelnemers op het resultaat een zodanige invloed kan uitoefenen dat de als gevolg van de aanwezigheid van de toevalsgenerator gegeven kansbepaling in belangrijke mate door kansberekening of anderszins tenietgedaan wordt. Volgens de Hoge Raad ( punt 4.2.3.) heeft het Hof deze zinsnede klaarblijkelijk opgevat als een aanduiding van de wijze waarop de in de tenlastelegging omschreven kaartspelen plegen te worden gespeeld met als gevolg dat de deelnemers op de winstkansen daarvan in het algemeen geen overwegende invloed kunnen uitoefenen. De uitleg is niet onbegrijpelijk en geeft niet blijk van een onjuiste rechtsopvatting, aldus de Hoge Raad.”

“5.6. Niet gesteld en niet is gebleken dat de spelregels zoals hierboven onder 5.5 door het Hof zijn beschreven in de onderhavige zaak niet van toepassing zijn. Daarvan uitgaande moet pokerspel slechts dan het karakter van een kansspel worden ontzegd, indien de meerderheid van de deelnemers op het resultaat een zodanige invloed kan uitoefenen dat als gevolg daarvan de toevalsgenerator in belangrijke mate door kansberekening of anderszins tenietgedaan wordt. De Hoge Raad geeft in punt 4.1 aan dat dit bewijs geleverd kan worden op basis van verklaringen van spelorganisatoren, getuigen en deskundigen over de spelen en de wijze waarop deze in praktijk plegen te worden gespeeld. De rechtbank sluit zich aan bij de opvatting van het Hof in zijn onder 5.4 genoemde uitspraak die onder de bewijsoverweging omtrent dit punt het volgende heeft overwogen:

“Uit hetgeen prof. Van der Genugten daaromtrent in zijn rapport bericht, kan slechts worden afgeleid dat in relatie tot beginnende spelers een regelmatig spelende speler enig hoger behendigheidsniveau kan bereiken. Niet kan uit dat deskundigenbericht worden afgeleid dat daardoor de als gevolg van de aanwezigheid van een toevalsgenerator inherent aan het spel gegeven kansbepaling haar overwegende invloed heeft verloren. Niet aannemelijk is geworden dat de meerderheid der spelers haar kansen op winst in die mate beinvloeden dat aan het pokerspel het karakter kansspel moet worden ontzegd. Daarbij verdient aantekening dat de eventueel aan te leren behendigheid bij het pokeren tegenover de centrale toevalsgenerator, door de spelregels in beginsel gegeven aan betekenis weer inboet indien de deelnemers aan het pokerspel een gelijkwaardig behendigheidsniveau hebben bereikt. De enkele omstandigheid dat het pokerspel ook bij wijze van een toernooi wordt gespeeld, maakt het vorenstaande niet anders.

Hieruit volgt dat het onderhavige pokerspel een kansspel is waarop de wet van toepassing is.”

Dan waren er nog een paar subsidiare puntjes die minder relevant zijn, naar mijn mening.

Het mag duidelijk zijn dat de rechter niet weet hoe een pokerspel verloopt. Mijn taak is het om eerst duidelijk uit te leggen hoe een toernooi verloopt. Belangrijke zaken zijn hierbij dat duidelijk wordt gemaakt dat deelnemers overwegend behendige spelers zijn en geen toeristen. Dit zou kunnen door te refereren aan het feit dat ik toernooiresultaten heb behaald in pokerclubs, dit zijn verenigingen waarbij er sprake is van lidmaatschappen. Verder moet er duidelijk gemaakt worden dat er sprake is van een spel waarbij de stackgroottes meer dan 100 keer de blinden kunnen inhouden, dus de toevalsgenerator geeft mensen een hand voor een heel klein deel van de stack. Een punt om aan te voeren kan zijn dat elke speler op elke straat ( 4 keer dus) een beslissing moet maken en dat het spel meer gekenmerkt wordt door het maken van optimale beslissingen dan de 2 kaarten die je krijgt. Misschien is het ook goed om eens per paar of non-paar duidelijk te maken wat uiteindelijk de kans is op elke eindhand ( na river); x% kans op royal flush, x% kans op straight flush….  Een ander punt zou kunnen zijn om holdemmanager data erbij te halen zodat aangetoond kan worden dat je bijvoorbeeld  QJo in een bepaalde positie wel moet raisen en 72o niet. Op de een of andere manier moet worden duidelijk gemaakt dat de kaarten onderhevig zijn aan de skill.

Het hele verhaal dat bij aanwezigheid van louter behendige spelers dit weer leidt tot een verhoogde mate van kansspel ( 5.6) vind ik onzin. De rechter doet voorkomen alsof er maar een soort level van behendigheid bereikt kan worden. Immers FC Den Bosch voetbalt ook iets minder goed dan Real Madrid terwijl beide clubs over behendige voetballers beschikken.  

Het hele verhaal van Van der Genugten is zwak, ik weet dat in zijn onderzoek het resultaat zwaar in het nadeel van de beroepsspelers gedaald is doordat Dennis Schrijvers dacht een bepaalde hand anders te moeten spelen omdat het een zogenaamd wetenschappelijk onderzoek moest zijn. Het zwakke van dit hele verhaal is dat ze maar “een paar “handjes hebben gespeeld en dat is natuurlijk onzin als je wilt bewijzen dat poker een behendigheidsspel is.

Kortom, ik nodig iedereen uit om mee te denken en zijn/haar goede ideeen te spuien.

Dank U, Rob Hollink