Oorspronkelijk geplaatst door Hempo

ja maar dat doen we niet dus zijn we niet racistisch bezig


als we het op pluto toepassen geldt het ook niet, want daar zijn geen mensen, dus zijn er ook geen winkels waar men non-fiction boeken verkoopt.
wat is je punt?

Oorspronkelijk geplaatst door BR50Kab

1: nee, het is niet rascistisch omdat er geen enkele correlatie gelegd wordt tussen ras en intelligentie. Er wordt alleen een correlatie gelegd tussen de genoemde criteria en intelligentie. Het zou pas rascistisch zijn als de conclusie getrokken zou worden dat ras X beter is dan ras Y op grond van eigenschap Z. Pure feiten zijn nooit rascistisch, het daar aan koppelen van superioriteit is dat wel.

Oorspronkelijk geplaatst door Sjoerd24

Wat probeer je te zeggen? Mensen met brede interresses/hobby's en mensen die ernaar streven de kwaliteit van hun leven te verbeteren... Lijkt me toch wel dat je intelligenter bent als je dat wel kan/doet.

Oorspronkelijk geplaatst door Hempo

Er zal vast wel ergens ooit onderzocht zijn of er een correlatie is tussen het lezen van non-fictie en IQ. Laten we aannemen dat het klopt.

Jij stelt dat het niet zeker is dat mensen die boeken ook daadwerkelijk lezen etc. Daar ben ik het helemaal mee eens. Maar dat geldt niet alleen in Las Vegas, maar dat geldt in elke plek op aarde waar mensen non-fictie boeken koopt. Kennelijk is er geconstateerd dat er een relatie is tussen het kopen van non-fictie boeken en IQ, dan doet het er niet toe of mensen ergens hun boeken direct in de prullenbak gooien. Want als bijvoorbeeld 20% van die boeken niet gelezen wordt in Las Vegas, zal dat ook wel zo zijn in een andere stad. Oftewel, dat doet er niet toe. Gegeven is de correlatie - ongeacht of alle 100% van de boeken gelezen wordt- , dan kun je met een 'aantal non-fictie boeken per inwoner'-getal wel iets zeggen over de waarschijnlijkheid van IQ in een bepaalde stad.

Bovendien denk ik niet dat de gemiddelde henk of ingrid zomaar allerlei wetenschappelijke literatuur gaat bestellen zonder zinvol doel (de intentie om te lezen, voor studie, etc). Ik bedoel daarmee te zeggen dat het feit dat iemand al non-fictie koopt, het de kans vergroot dat hij/zij een hoger IQ heeft.
Het is ook geen kenmerk van intelligentie. Het is een kansvergrotende factor. Er zijn immers genoeg mensen die wel een hoog iq hebben maar niet massaal non-fictie lezen.

Dat het niet de meeste sterke meetmethode is, daar ben ik het dan ook wel weer mee eens. (Het zou immers zo kunnen zijn dat alle inwoners van las vegas 10 boeken per dag bestellen via internet bijvoorbeeld, wat het onderzoeksresultaat enorm zou veranderen). Maar daar ging het me niet echt om verder

Oorspronkelijk geplaatst door Edjon

Even kijken naar de criteria:

Enkele criteria zijn het percentage inwoners dat een universitaire opleiding gevolgd hebben, het aantal inwoners dat de middelbare school heeft afgemaakt maar ook bijvoorbeeld het aantal non-fictie boeken dat er in de boekenwinkels verkocht worden.

mmm als we dit op landen toepassen, dan wonen in Afrikaanse landen de domste mensen en zijn we racistisch bezig.

Oorspronkelijk geplaatst door BR50Kab

ik weet niet of ze dat aannemen dat intelligente mensen meer non-fictie boeken lezen, het ligt voor de hand maar strict logisch (wiskundige of klassieke logica dan) kun je dit niet concluderen uit de tekst.

Oorspronkelijk geplaatst door BR50Kab

Er wordt alleen een verband gelegd met het kopen van non-fictie boeken en er wordt niks gezegd dat ze die ook daadwerkelijk lezen. Ook al zouden al die mensen bij de uitgang van de boekenwinkel het non-fictie boek direct in de prullenbak gooien, pronken ze er alleen maar mee in hun boekenkast zonder het ooit te lezen of in het ergste geval vegen ze er alleen hun gat mee af zonder het eerst te lezen, kopen alleen is al genoeg om aan het criterium te voldoen.

Oorspronkelijk geplaatst door Hempo

Deze conclusie is niet logisch. Dat is hetzelfde als: Als het regent, dan wordt de straat nat. Het regent niet, dus de straat wordt niet nat. (maar dat slaat nergens op, want als ik ga zeiken midden op de straat wordt de straat wel nat maar regent het niet).




[COLOR="Red"]"Enkele criteria zijn het percentage inwoners dat een universitaire opleiding gevolgd hebben, het aantal inwoners dat de middelbare school heeft afgemaakt maar ook bijvoorbeeld het aantal non-fictie boeken dat er in de boekenwinkels verkocht worden". [/COLOR]

Kortom, het onderzoek veronderstelt dat het aantal verkochte non-fictie boeken per tijdseenheid (en waarschijnlijk ook per aantal inwoners), correleert met de intelligentie van mensen.

Daaruit volgt logisch gezien niet dat mensen die fictie lezen dom zijn. Nergens wordt beweerd dat mensen dommer zijn indien zij fictie lezen. Het enige dat wordt aangenomen is dat de intelligentie van een bepaalde groep mensen (in dit geval inwoners van las vegas), correleert met het aantal non-fictie boeken dat wordt gelezen per persoon per week/maand/jaar oid. En die aanname is zo gek nog niet. (Het aantal non-fictie boeken die men leest staat immers ook los van het aantal fictieboeken dat iemand leest).

Oorspronkelijk geplaatst door SittingDucks

Jup, mensen die fictie lezen zijn dom Dan neem je jezelf als onderzoeker echt serieus