Hand van de Pro - Jorryt van Hoof - PLO $25/$50 - deel 5.

Deze week in Hand van de Pro een Pot Limit Omaha Hand van Jorryt van Hoof. Jorryt is de laatste weken heerlijk aan het spelen op de PLO tafels.
Iedere dag postten wij een actie of een straat in dit forum.

• Kijk hier voor de preflop discussie
• Kijk hier voor de discussie over mogelijke flop acties.
• Kijk hier voor de discussie over de turn-actie.
• Kijk hier voor de eerste river actie
• Kijk hier voor de meningen over de tweede river actie
  

Pot Limit Omaha $25/$25
SB ($5,000)
Hero ($13,259)
UTG ($12,393)
UTG+1 ($4,976)
CO ($10,101)
BTN ($11,848)

Dealt to Hero

UTG raises to $175
UTG+1 fold
CO calls $175
BTN fold,
SB fold
Hero calls $125

Flop ($550)
Hero checks
UTG checks
CO checks

Turn ($550)
Hero bets $527
UTG folds
CO calls $527

River ($1604)
Hero bets $1474
CO raises to $2949
Hero folds

Stats en informatie.
UTG
UTG: Vrij goed solid en aan de tighte kant.
Raise UTG: 20%
Fold to 3-bet 12%
postflop stats
C-bet: 50%
Check raise: 13%

CO
CO lijkt een redelijke winnaar.
Stats
VPIP 31 / PFR 17 / Squeeze BU 4%
Call open BU 26%
postflop stats
Bet when checked to flop 74%
WTSD 28%
Postflop informatie: Villain lijkt een redelijke winnaar. Tot nu toe heb ik villain nog niet groot zien bluffen tegen en ook niet heel dun zien valuebetten. Dit is wel op basis van beperkte speelervaring, een paar sessies. Niet al teveel showdowns gehad, wel 2x een call gemaakt waar ik niet goed was. Beide keren was villain 3 straten aggressor met nuts. Beide keren bet villain groot.

Hero
32/22/8 squeeze from BB 3

Analyse en uitleg Jorryt van Hoof

Pre-flop:
Hier was bijna iedereen die reactie op het forum gaf het wel over eens: call is de beste optie en dit is ook wat ik hier doe. Het is een veelgemaakte fout in PLO om AAxx handen standaard maar te 3betten, veel beginnende spelers 3betten zelfs (bijna) alleen maar AAxx, wat ze uiteraard extreem voorspelbaar maakt  Reden om te callen is ook de waarde van deceptie post-flop omdat spelers toch vaak in hun hoofd hebben dat je AAxx 3bet. En dit is tegelijkertijd ook een reden om niet te 3betten, de kans is niet heel groot dat we op een Axx board al het geld erin krijgen, zeker niet 200BB diep. Had ik hier goede AAxx gehad dat zou ik wel 3betten, goede Azen betekent vaker goed floppen en dus minder afhankelijk zijn van een Aas op de flop.

Flop:
Op het forum is men vooral voor een lead. Zelf ben ik er nog niet helemaal achter wat het beste is, ik had hier in ieder geval willen check/callen. Redenen zijn dat ik denk dat zowel leaden en vooral check/raisen vrij hard naar AAxx ruikt en we daarmee de aktie dus beperken. Ik verwacht wanneer we leaden op dit board ook bijna nooit 3 straten aktie te krijgen van mindere handen. Met een check/call denk ik dat we onze range het breedst houden en vergroten we naar mijn idee de kans dat tegenstanders geld investeren zonder dat ze ons beat hebben. Ik verwacht namelijk ook dat goede tegenstanders denken dat je AAxx hier check/raised of lead om de kans niet mis te lopen een grote pot te bouwen, hierdoor vergroten we dus ook de kans op bluffs of valuebets van mindere handen.

Het risico van een free card is wat mij betreft niet erg, helemaal niet 200BB deep. De kaarten op de turn die ervoor zorgen dat onze hand niet meer de nuts is zijn kaarten waarbij het helemaal niet erg is dat de pot niet groter is, vooral doordat we 200BB diep zitten. Tegelijkertijd zijn dit wel kaarten waarop villain zou kunnen barrelen wanneer we de flop check/callen.

Wanneer het rond gechecked wordt is de kans ook nog eens redelijk dat de tegenstanders een medium gemaakte hand hebben, die kan verbeteren op de turn en niet vaak naar iets wat wij niet beaten dus dat is ook gunstig (AQJ5, 89TJ, KKTT etc). Ik verwacht ook dat we toch geen drie straten value gaan krijgen van die medium-gemaakte handen dus hier is het ook nog erg wanneer de flop wordt rond gechecked.

Turn:
Op de turn had ik een lastige beslissing, lead of checkraise. Omdat het erop lijkt dat beide tegenstanders niet echt een monster hebben nog en zei ook weten dat ik dit weet en er wel een hele boel draws turnen besluit ik te leaden. Ik verwacht hier redelijk dunne calls te krijgen. Nadelen van checkraisen vind ik dat veel rivers onspeelbaar zijn en dat we vaak een extreem moeilijke riverbeslissing krijgen. Ik denk ook niet dat we vaak een river betaald krijgen na een checkraise tenzij iemand TT heeft en er niet al te veel draws hitten of dat villain z'n draw hit (en dan verliezen we). Verder denk ik dat we met een lead onze range veel breder houden.

River:
Op de river hebben we een vrij makkelijke value-bet wat mij betreft. Ik verwacht dat wanneer we naar villain checken hij z'n gemiste draws niet vaak zal bluffen namelijk. Het is dus hopen dat villain ons callt op de river waar bijna alle draws gemist hebben. Wanneer villain een hand met showdown value heeft gaat het er om of hij ons wel of niet gelooft (duh), ik denk dat we met een grote met misschien wel sneller een call krijgen dan wanneer we klein zouden betten.

Vervolgens word ik geraised en hier wist ik niet echt wat te doen. Pot-odds, het feit dat we de 2^nd nuts hebben en de onwaarschijnlijkheid van 53xx dicteren een call. Tegelijkertijd geeft villain mij deze pot-odds, en is het voor hem duidelijk dat 53xx niet heel waarschijnlijk is. Ik heb hier gefold, ook op basis van dat ik villain eerder een paar keer heb gecallt en niet op een grote bluff heb betrapt. Ik heb het idee in PLO dat veel tegenstanders nauwelijks bluffen in grote riverspots en dat dacht ik ook hier.

Bullitos zegt op het forum nog dat als het close is dat je een reden hebt om te callen in verband met de informatie die het oplevert. Daar ben ik het wel mee eens. Het is in ieder geval geen situatie waar je heel vaak kan folden, anders zou dit betekenen dat het wel erg makkelijk spelen wordt tegen thecleaner, raisen die river en hij fold alles behalve de nuts :)

Jorryt.